연방 항소법원이 8명의 암호화폐 도난 피해를 주장하는 원고들이 공개 법정에서 바이낸스를 상대로 소송을 제기할 수 있도록 길을 열어 주면서, 세계 최대 암호화폐 거래소인 바이낸스에 드문 법적 패배가 내려졌다. 바이낸스 암호화폐 도난 소송은 원고들 누구도 바이낸스의 이용약관에 동의한 적이 없음에도 수개월 동안 중재 절차에 묶여 있었다. 이제 이례적인 항소심 명령 덕분에 이 사건은 플로리다의 연방법원으로 다시 돌아가게 되었다.
Summary
핵심 요약
- 미국 제11연방순회항소법원은 8월 19일, 8명의 암호화폐 도난 피해자들에게 바이낸스와의 중재를 강제했던 하급심 명령을 뒤집는 명령적 가처분(writ of mandamus)을 허가했다.
- 원고들은 바이낸스 계정에 가입하거나 그 이용약관에 동의한 적이 없지만, 그럼에도 플로리다의 한 판사는 2026년 3월 16일 중재를 강제했다.
- 소송은 바이낸스 홀딩스, BAM 트레이딩 서비스, 그리고 창업자 창펑 자오를 RICO 위반, 소비자 보호법 위반, 무허가 자금이체업 운영 혐의로 고소하고 있다.
- 항소심 재판부는 지방법원이 “소장을 잘못 읽었다”고 판단하고, 이 사건이 이제 중재가 아닌 소송 절차로 진행될 것이라고 판결했다.
제11연방항소법원, 암호화폐 도난 피해자들이 법정에서 바이낸스를 상대로 소송 제기하는 것을 허용
이 사건의 핵심 질문은 단순하다. 어떤 회사가, 그 사람이 한 번도 서명하지 않은 계약을 근거로 그 사람에게 중재를 강제할 수 있는가? 제11연방항소법원에 따르면, 적어도 이 사건의 사실관계에서는 그 답은 아니다. 8월 19일 수요일 마이애미에서 선고된 판결에서, 항소법원은 도난당한 암호화폐가 바이낸스를 통해 세탁되었다고 주장하는 8명의 원고 측 손을 들어주며, 지방법원 판사에게 이전의 중재 강제 명령을 철회하라고 지시했다.
명령적 가처분으로 강제 중재 명령 뒤집혀
명령적 가처분(mandamus) 구제는 법원이 쉽게 내리는 것이 아니다. 이는 하급심이 명백한 법적 오류를 범했고, 이를 충분히 신속하게 바로잡을 다른 방법이 없을 때에만 허용된다. 이 사건이 바로 그 요건에 부합했다. 연방법은 일반적으로 중재를 강제하는 명령에 대해 즉각적인 항소를 금지하기 때문이다. 재판부는 명령적 가처분을 “극단적이고 예외적인 구제수단”이라고 부르면서도, 원고들이 이에 대한 “명백하고 부인할 수 없는” 권리를 가지고 있다고 결론지었다. 중재 명령이 그들의 사건에 돌이킬 수 없는 손해를 입히기 전에 이를 다툴 다른 경로가 없었기 때문이다.
소송의 배경과 관련 당사자들
이 분쟁에서 피고로 지목된 것은 바이낸스 홀딩스, 바이낸스.US를 운영하는 BAM 트레이딩 서비스, 그리고 바이낸스 창업자 창펑 자오다. 원고 3명인 필립 마틴, TF 탕, 야틴 카나는 2024년 8월, 별도의 플로리다 사건인 Osterer 대 BAM 트레이딩 서비스 사건이 이미 중재로 회부된 직후, 워싱턴 서부지방법원에 최초의 집단소송 제안을 제기했다.
바이낸스는 워싱턴 사건을 플로리다로 이송하거나, 그곳에서도 중재를 강제해 달라고 요청했다. 2025년 4월, 미국 지방법원 판사 바버라 로스틴은 Osterer 사건과의 중복성이 이송을 정당화한다고 보았다. 사건은 2025년 5월 7일 플로리다 남부지방법원으로 이송되었고, 이후 5명의 추가 원고가 제기한 두 번째 소송과 병합되었다. 2025년 7월 25일, 바이낸스, BAM, 자오는 다시 한 번 중재 강제 신청을 했고, 미국 지방법원 판사 로돌포 루이스는 2026년 3월 16일 그 요청을 받아들였다. 이번에 뒤집힌 항소가 바로 그 결정을 겨냥한 것이다.
RICO 위반 및 소비자 보호법 위반 주장
소장의 핵심에는 바이낸스가 마땅히 적발했어야 할 범죄로부터 이익을 얻었다는 주장이 있다. 원고들은 범죄자들이 그들의 암호화폐를 절취하거나 사기적으로 취득한 뒤, 이를 바이낸스 플랫폼을 통해 세탁했다고 주장한다. 이들의 청구는 부패조직영향법(Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, RICO) 위반과 함께 캘리포니아 및 매사추세츠주의 소비자 보호법 위반을 근거로 한다.
RICO 외에도, 소송은 바이낸스가 무허가 자금이체업으로 운영되었으며, 금융회사가 의심스러운 거래를 보고하도록 요구하는 연방법인 은행비밀법(Bank Secrecy Act)상의 의무를 무시했다고 주장한다. 이러한 주장들은 아직 재판에서 검증되지 않았지만, 도난 자금이 거래소 시스템을 통과할 때 거래소의 책임이 어떻게 인정될 수 있는지에 대한 선례를 세울 수 있는 암호화폐 집단소송의 법적 골격을 이룬다.
중재 및 형평법상 금반언에 대한 법적 논쟁
바이낸스의 방어 논리는 때때로 서명하지 않은 사람도 계약에 구속시킬 수 있는 법리인 형평법상 금반언(equitable estoppel)에 기반했다. 거래소는 원고들의 소장이 바이낸스의 계정 동결 권한이나 거래 수수료 징수 권한 등 이용약관에 규정된 권리에 의존하고 있으며, 이러한 의존만으로도 형평법상 금반언에 따라 중재를 촉발하기에 충분하다고 주장했다.
형평법상 금반언에 근거한 바이낸스의 방어
형평법상 금반언은, 비서명자의 청구가 실제로 그 중재 조항을 포함한 계약에 의존하는 경우, 그 비서명자를 중재 조항에 끌어들일 수 있다. 바이낸스 측 변호인단은 소장에서 거래 수수료에 대한 언급을, 원고들이 사실상 바이낸스 이용약관에 의존해 소송을 제기하고 있다는 증거로 제시했다. 지방법원은 이 논리를 받아들여, 이 소송의 “핵심”은 바이낸스가 도난 암호화폐와 관련된 거래에서 불법적으로 이익을 취했다는 데 있다고 결론지었다.
중재 조항 적용에 대한 제11연방항소법원의 기각
미국 제11연방항소법원의 바이낸스 판결은 이러한 논리를 단호히 기각했다. 재판부는 원고들의 주장에는 바이낸스 이용약관과 필요한 정도의 관련성이 없다고 보았다. 이들의 법적 이론은 계약이 아닌, 연방법과 주법이 독립적으로 부과하는 의무에 근거하고 있기 때문이다. 판사들은 거래 수수료 언급은 단지 바이낸스가 왜 법적 의무를 무시했는지를 설명하는 데 도움이 될 뿐, 이 청구들을 계약 분쟁으로 전환시키지는 않는다고 판단했다.
하급심의 소장 오독
항소법원은 날카로운 비판과 함께, 지방법원 판사가 거래 수수료에 대한 언급을 마치 분쟁의 근거가 바이낸스 이용약관에 있는 것처럼 취급함으로써 “소장을 잘못 읽었다”고 지적했다. 재판부는 바이낸스가 형평법상 금반언을 이용해 “그렇지 않았다면 해당 청구를 포괄하지 않았을 중재 조항을 변경·확대할 수는 없다”고 분명히 했다.
절차적 의미와 향후 절차
이제 어떻게 되는가? 제안된 집단소송은 플로리다 남부지방법원으로 돌아가, 원고들이 비공개 중재가 아닌 통상의 소송 절차를 통해 사건을 진행할 수 있게 된다. 이는 8명의 개인을 훨씬 넘어서는 의미를 가진다. 이번 판결은, 단지 소장에 수수료나 계정 약관이 언급되었다는 이유만으로 암호화폐 거래소가 도난 피해자를 자동으로 중재로 끌고 갈 수는 없으며, 청구가 실제로 그 계약에서 비롯되어야 한다는 신호를 보낸다.
자금세탁 및 컴플라이언스 실패에 대한 책임이 어떻게 적용되는지 여전히 정립 중인 업계에서, 이번 바이낸스 중재 명령적 가처분 결정은 구체적인 기준점을 제시한다. 법원은 형평법상 금반언에 대한 광범위한 주장만을 그대로 받아들이기보다는, 중재 조항이 실제로 해당 분쟁을 포괄하는지 여부를 면밀히 검토할 의지가 있음을 보여준 것이다.
원고들은 켈러 로어백, 실버 밀러, 로빈스 겔러 러드먼 & 다우드, 허먼 존스 소속 변호인들의 대리를 받고 있다. 바이낸스, BAM 트레이딩 서비스, 창펑 자오는 현재 윈스턴 테일러로 운영 중인 윈스턴 & 스트론과 함께, 코어 크로닌, 위더스 버그만, 퀸 에마뉴엘 어쿼트 & 설리번의 대리를 받고 있다.
FAQ
왜 암호화폐 도난 피해자들은 처음에 중재를 강요받았나요?
하급심 법원이, 피해자들이 바이낸스의 약관에 동의한 적이 없음에도 형평법상 금반언을 근거로 중재를 강제했기 때문이다.
피해자들은 바이낸스를 상대로 어떤 유형의 청구를 제기하고 있나요?
이들은 RICO 위반, 소비자 보호법 위반, 그리고 바이낸스가 은행비밀법을 위반하여 무허가 자금이체업을 운영했다고 주장하고 있다.
제11연방항소법원이 법정 소송을 허용한 근거는 무엇인가요?
법원은 청구들이 바이낸스의 중재 조항과 충분한 관련성이 없다고 판단했으며, 하급심이 계약상 의존 관계에 관해 소장을 잘못 해석했다고 보았다.
제11연방항소법원의 판결 이후 사건은 어떻게 되나요?
사건은 중재가 아닌 소송 절차를 위해 플로리다 남부지방법원으로 돌아가며, 원고들은 비로소 판사 앞에서 사건의 실체를 다툴 실질적인 기회를 얻게 된다.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”왜 암호화폐 도난 피해자들은 처음에 중재를 강요받았나요?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”하급심 법원이, 피해자들이 바이낸스의 약관에 동의한 적이 없음에도 형평법상 금반언을 근거로 중재를 강제했기 때문이다.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”피해자들은 바이낸스를 상대로 어떤 유형의 청구를 제기하고 있나요?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”이들은 RICO 위반, 소비자 보호법 위반, 그리고 바이낸스가 은행비밀법을 위반하여 무허가 자금이체업을 운영했다고 주장하고 있다.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”제11연방항소법원이 법정 소송을 허용한 근거는 무엇인가요?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”법원은 청구들이 바이낸스의 중재 조항과 충분한 관련성이 없다고 판단했으며, 하급심이 계약상 의존 관계에 관해 소장을 잘못 해석했다고 보았다.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”제11연방항소법원의 판결 이후 사건은 어떻게 되나요?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”사건은 중재가 아닌 소송 절차를 위해 플로리다 남부지방법원으로 돌아가며, 원고들은 비로소 판사 앞에서 사건의 실체를 다툴 실질적인 기회를 얻게 된다.”}}]}
이 기사는 인공지능의 도움을 받아 제작되었으며, 편집팀의 검수를 거쳤습니다.
