루치아노 콰르타 – The Crypto Lawyer 지음
디지털 금융에는 다른 어떤 것과도 닮지 않은 위험이 하나 있다. 반드시 일어나지만, 아무도 그 시점을 모른다는 점에서 그렇다. 바로 양자 기술이 암호기술에 가하는 위협이다. 충분히 강력한 양자 컴퓨터가 가동되는 날(소위 “Q-day”)이 오면, 전자서명에서부터 암호화폐 지갑에 이르기까지 전체 디지털 금융을 떠받치는 공개키 암호는 쓸모없어지게 된다.
은행 위기, 전통적인 사이버 공격, 시장 충격은 모두 발생 가능성이 있는 사건이며, 그 확률을 추정해 보려는 시도가 가능하다. 반면 Q-day는 발생이 예정된 사건이다. 논쟁의 대상은 오직 그 시점의 범위일 뿐이다.
게다가 이 위험은 미래의 위험조차 아니다. 이미 현재의 위험이다. harvest now, decrypt later로 알려진 전략은, 오늘 암호화된 데이터를 가로채 보관해 두었다가, 내일 양자 역량이 성숙했을 때 이를 복호화하는 것을 말한다. 그 시점을 넘어 비밀로 유지되어야 하는 모든 정보(금융 통신, 고객 데이터, 수탁 키)에 대해, 침해는 임박한 것이 아니다. 이미 진행 중이다. 다만 아직 눈에 보이지 않을 뿐이다.
이러한 전제에서 놀라운 결론이 도출된다. 유럽 디지털 금융의 사업자들, 암호자산 서비스 제공자를 포함해, 이미 오늘 법적으로 대비 의무를 부담하고 있다는 점이다. 이를 명시적으로 규정한 조항이 있어서가 아니라, 그 의무가 체계 속에 함축되어 있기 때문이다. 그 이유를 살펴보자.
Summary
Q-day는 공상과학이 아니다
양자 컴퓨터는 단순히 더 빠른 컴퓨터가 아니다. 상태의 중첩과 얽힘(entanglement)과 같은 물질의 특성을 활용해, 고전 정보처리에는 존재하지 않는 방식으로 완전히 다른 계산을 수행하는 기계다.
대부분의 문제에 대해서는 이러한 차이가 눈에 띄는 이점을 가져오지 않는다. 그러나 일부 특정 문제에 대해서는 이점이 기하급수적이다. 여기서 중요한 경우는 하나다. 큰 수의 소인수분해와 이산 로그 계산으로, 1994년 피터 쇼어(Peter Shor)가 고안한 알고리즘 덕분에 해결 가능한 문제가 된 것들이다.
바로 이 두 수학적 문제가 현대 디지털 보안의 토대다. RSA와 타원곡선이다. 즉, 전송 프로토콜, 디지털 서명, 그리고 분산원장 상 암호자산의 소유권을 보호하는 체계들이다. 이 체계들은, 큰 수를 소인수분해하는 데 고전 컴퓨터가 공격에 현실적으로 사용할 수 없는 시간이 걸린다는 가정 위에 서 있다. 쇼어의 알고리즘은 이 가정을 무너뜨린다.
그렇다면 언제 일어날까? 추정치는 엇갈린다. 이 10년대 말에서 다음 10년대 중반 사이로 본다. 그러나 법률가에게 정확한 날짜는 중요하지 않다. 결정적인 데이터는 미켈레 모스카(Michele Mosca)가 제시한 부등식이다. 데이터가 비밀로 유지되어야 하는 기간과 시스템을 마이그레이션하는 데 필요한 시간을 합한 값이, 양자 컴퓨터가 도달하는 시간보다 길다면, 보안은 이미 오늘 훼손된 것이다.
역사적으로 대형 금융 시스템의 암호 마이그레이션에는 대략 10년이 걸린다. 그리고 많은 금융 데이터는 수십 년에 걸친 기밀 유지 의무의 대상이다. 따라서 이 부등식은 이미 광범위한 부문에서 성립한다. 위험에 노출되지 않고 행동할 수 있는 유효 시간은 이미 만료된 것이다.
다만 주의해야 할 점이 있다. 문제는 기술적 해결책의 부재가 아니다. 포스트 양자 암호는 이미 존재하며, 2024년 8월 NIST는 첫 세 가지 표준(ML-KEM, ML-DSA, SLH-DSA)을 발표했다. 문제는 마이그레이션이다. 취약한 암호기술이 사용되는 모든 지점을 파악하고, 운영을 중단하지 않으면서 이를 대체하며, 동일한 속도로 움직이지 않는 상대방 체인 전반에 걸쳐 상호운용성을 보장해야 한다. 물론 조직적 문제다. 그러나 동시에 – 바로 이 점이 핵심인데 – 법적 문제이기도 하다.
이 주제가 이제 완전히 현실적인 이슈가 되었음을 보여주는 것은 시스템의 심장부 자체다. 국제결제은행(BIS)은 프랑스은행과 분데스방크와 함께 Project Leap을 통해 결제 시스템을 위한 양자 안전(quantum-safe) 통신 채널을 실험하기 시작했으며, 금융 시스템을 “양자에 대비된” 상태로 만드는 것을 목표로 선언했다.
유럽 규제 모자이크: 의무는 있지만, 아무도 이름을 부르지 않는다
이 지점에서 질문은 다음과 같다. 유럽 규범은 이미 오늘 디지털 금융 주체들에게 양자 위협에 대비할 의무를 부과하고 있는가? 답은, 어떤 구속력 있는 규범도 양자 위험을 명시적으로 언급하지는 않는다는 것이다. 그러나 거의 모든 규범이 실질적으로는 이를 내포하고 있다.
이 모자이크에서 가장 성숙한 조각은 DORA 규정(규정 (EU) 2022/2554)이다. 2025년 1월 17일부터 대형 은행 그룹에서 암호자산 서비스 제공자에 이르기까지 20개가 넘는 범주의 주체에 적용된다. 제9조는 데이터의 가용성, 진정성, 무결성, 기밀성을 보존하기에 적절한 보안 정책과 수단을 요구하며, 암호기술을 명시적으로 언급한다.
그러나 논의가 흥미로워지는 지점은 이차법이다. 위임규정 (EU) 2024/1774는 금융기관에게 암호분석의 발전을 모니터링하고, 그에 따라 암호기술을 업데이트하거나 교체할 의무를 부과한다. 이를 수행할 수 없는 경우에는 완화 조치를 채택하고, 이를 문서화하며, 그 이유를 제시해야 한다.
이제 양자 암호분석도 결국 암호분석의 일종이다. 만약 어떤 금융기관이 오늘 쇼어 알고리즘을 모니터링에서 무시한다면, 이는 단순히 규범을 협의로 적용하는 것이 아니라, 규범을 위반하는 것이다. 그리고 “업데이트하라, 아니면 왜 할 수 없는지 설명하라”는 메커니즘은 이미 오늘 마이그레이션 의무의 첫 법적 핵심을 형성한다. 부족한 것은 오직 기한뿐이다.
개인 데이터 측면에서 GDPR 제32조는 보안 조치를 “기술 수준(state of the art)”에 연계시키고, 암호화를 명시적으로 언급한다. 이 조항은 구조적으로 동태적이다. 포스트 양자 암호가 공고한 기술 수준이 되는 순간(그리고 2024년의 표준화는 바로 그 전환을 의미한다), 제32조는 아무런 개정 없이 이를 포섭하게 된다. 그리고 수명이 긴 데이터에 대해서는 harvest now, decrypt later 논리가 관점을 뒤집는다. 오늘 적절한 조치가 되려면, 내일의 위협에 비례해야 한다. 오늘 탈취된 데이터가 실제로 침해되는 시점은 내일이기 때문이다.
이 영역에서 유럽사법재판소는 이미 중대한 기준을 제시했다. VB 사건(C-340/21) 판결에서, 조치는 적절하다는 점을 입증할 책임은 처리자에게 있으며, 탈취된 데이터의 향후 오용에 대한 합리적 공포 자체가 비재산적 손해로서 배상 대상이 될 수 있다고 밝혔다. 이를 harvest now, decrypt later에 적용하면, 오늘 암호화된 형태로 유출된 데이터는 정의상 향후 오용에 노출된 데이터가 된다. 공포로 인한 손해는 Q-day를 기다릴 필요가 없다.
이 그림을 완성하는 것은 eIDAS다. 규정 (EU) 2024/1183에 따라 개정된 바와 같이, 적격 신뢰 서비스는, 보안이 소멸성 알고리즘에 의존하는 행위에 지속적인 법적 효력을 부여하기 위해 존재한다. 그리고 디지털 금융 행위의 가치는 이를 지탱하는 서명의 가치만큼이다.
MiCA와 암호자산 수탁자를 위한 역설
암호화폐 세계에 더 큰 관심이 있는 이들에게 가장 교훈적인 사례는 MiCA 규정(규정 (EU) 2023/1114)이다. 이 규정이 교훈적인 이유는, 전체 체계의 구조적 한계를 드러내기 때문이다.
암호자산 서비스 제공자는 DORA의 적용 범위에 포함되며, 그 회복탄력성 의무를 공유한다. 특히 수탁 서비스를 제공하는 자는, 자신에게 책임이 있는 사고로 인한 암호자산의 손실에 대해, 손실 자산의 시장가치 범위 내에서 고객에게 책임을 진다.
그러나 양자 취약성은 1차적으로 서비스 제공자의 시스템에 존재하는 것이 아니다. 프로토콜에 존재한다. 분산원장에서 소유권을 규율하는 타원곡선 서명 체계(쉽게 말해, 개인키를 통제하는 자가 비트코인이나 이더를 보유하게 하는 체계)는 규제 범위 밖에 있다. MiCA는 중개인을 규율할 뿐, 어떠한 유럽 당국도 승인하지 않는 기저 기술 인프라는 규율하지 않는다.
그 결과, 강하게 드러날 비대칭이 발생한다. 서명 체계가 붕괴하면, 수탁자는 자신이 규율할 수도, 단독으로 완화할 수도 없었던 위험에 대해 책임을 지게 된다. 그리고 직접 보유자에게 서명 체계의 손상은 사실상 기술적 수용(收用)에 해당한다. 서명을 위조할 수 있는 자가 자산을 지배하기 때문이다.
현재 유일한 방어선은 정보 제공이다. 백서(white paper)는 기저 기술과 그에 따른 위험을 설명해야 한다. 그리고 이미 오늘, 암호기술의 노후화가 공시해야 할 위험에 포함되지 않는다고 주장하기는 어려울 것이다.
이러한 검토의 결론은 분명하다. 구속력 있는 근거들은 필수적인 모든 것을 담고 있지만, 정작 본질적인 것이 빠져 있다. 위험의 이름이 없고, 기한이 없으며, 우선순위 명령이 없다.
날짜를 제시하는 소프트 로: 2026, 2030, 2035
이 공백을 메운 것은 현재까지 소프트 로다. 전환점은 위원회가 포스트 양자 암호로의 전환을 “가능한 한 신속히” 이행해야 할 목표로 규정한 권고 (EU) 2024/1101이다. 이 권고는 포스트 양자 알고리즘과 고전 암호를 결합하는 하이브리드 체계를 경로로 제시한다.
다음 단계는 NIS 협력 그룹에서 나왔다. 이 그룹은 2025년 6월, 2026년 말까지 국가 전략의 착수와 암호 인벤토리의 완료, 2030년까지 금융 핵심 인프라를 포함한 고위험 시스템의 포스트 양자 보호, 2035년까지 기술적으로 가능한 범위 내에서 마이그레이션 완료를 규정한 조정된 로드맵을 채택했다.
부문 차원에서, 유로폴이 주도한 Quantum Safe Financial Forum은 금융 부문에 공식적인 행동 촉구를 했고, 이어 2026년 1월 금융 서비스에서 마이그레이션에 우선순위를 둘 필요성을 다룬 공동 보고서를 발표했다. 같은 달 G7 사이버 전문가 그룹은 조정된 로드맵에 관한 성명을 발표했으나, 이 문서가 “규제적 기대를 설정하지 않는다”고 굳이 명시했다.
이러한 명시는, 출처가 권위 있을수록 스스로를 비구속적이라고 선언할 필요를 더 느낀다는 점을 시사한다. 그리고 바로 여기서 법적으로 흥미로운 현상이 나타난다. 이 행위들은 형식상 구속력이 없다. 그러나 실질적으로는 구속력을 가진다.
양자는 해석을 통해 결합된다. 로드맵은 일반조항에 내용을 부여한다. GDPR의 “기술 수준(state of the art)”과 DORA에서 요구하는 “적절성(adequacy)”은 자족적인 개념이 아니다. 이 때문에 조정된 로드맵은 자연스러운 기준이 된다. 감독 당국은 이 기한들을 감독 기대치로 삼는다. 그러나 손해가 발생했을 때, 법원과 당국은 사업자의 주의 의무 이행을, 그가 알고 있었거나 알았어야 할 로드맵을 기준으로 측정할 것이다.
요약하면, 소프트 로는 날짜를 제공하고, 구속력 있는 법은 제재를 제공한다. 어느 하나만으로는 의무를 형성하지 못하지만, 둘이 함께 의무를 구축한다.
다가올 Quantum Act: 위험 규율 없는 산업 정책
그렇다면 Quantum Act는 어떨까? 위원회가 2026년을 목표로 예고한 이 입법 행위는 이 매듭을 풀 자연스러운 장처럼 보인다. 그러나 적어도 현재까지의 준비 문서들은 다른 곳을 바라보고 있다.
2025년 7월의 Quantum Europe Strategy는 2030년까지 유럽의 양자 리더십을 목표로 설정하고, 연구, 인프라, 산업 생태계, 이중 용도 차원, 역량이라는 축으로 행동을 구성한다. 제시된 법적 근거는 의미심장하다. 산업(TEU 173조), 연구(180조), 보완 프로그램(184조)이다. 단일 시장도, 제품 안전도, 감독도 아니다.
따라서 Quantum Act는 의식적인 선택에 따라 산업 정책 행위로 탄생한다. 약간 양자판 Chips Act이지, AI Act는 아니다.
이로부터 명확히 짚어야 할 역설이 도출된다. 양자 기술에 관한 최초의 유기적 입법 행위는, 이미 현실화된 유일한 양자 위험, 즉 암호 위험만을 제외하고 모든 것을 규율한다.
미국과의 비교는 이 그림을 더욱 선명하게 만든다. 2022년 12월의 Quantum Computing Cybersecurity Preparedness Act는 연방 기관에 대해 암호 인벤토리와 마이그레이션 준비를 법적 의무로 격상시키고, 2027년부터 실행 기한을 설정했다. 미국 입법자는 실용적으로 자국 행정부를 구속하고 시장에 설득을 맡긴다. 반면 유럽 입법자는 지금까지 모두에게 권고만 하고 누구도 구속하지 않는다.
이미 존재하는 의무(그리고 그 책임을 질 자)
기술 중립적인 구속 규범, 날짜를 제시하는 소프트 로, 회사법 원칙이라는 세 층을 결합하면, 결론은 피할 수 없다. 금융 부문의 양자 대비(quantum readiness)는 이미 오늘 암묵적 법적 의무다.
진화적 해석도, 유추도 필요 없다. 단순한 포섭이면 충분하다. 적절성 조항 – 기술 표준을 정하는 DORA에서부터, 위험의 적시 인지를 위해 적절한 조직 구조를 기업가에게 요구하는 민법 제2086조에 이르기까지 – 은 시대의 모범 관행을 포섭하는 가변적 기준이다. 그리고 공적 유럽 문서에 근거해 암호 인벤토리와 마이그레이션 계획이 모범 관행에 포함되는 순간, 이를 결여한 구조는 더 이상 적절하지 않다.
구체적으로, 의무의 최소 내용은 다섯 가지 수행으로 요약된다. 조직의 암호 자산을 파악할 것, 이를 위험에 따라 분류해 수명이 긴 데이터와 기능을 분리할 것, 2030~2035년 기한에 부합하는 마이그레이션 계획을 채택할 것, 공급자 계약에 crypto-agility를 반영할 것, 그리고 이 과정을 최고 경영진의 감독 아래 두고 이를 문서화할 것이다. 오늘 요구되는 이행은 결과가 아니라 준비다. 기한이 다가올수록 내용이 강화되는 점진적 행태 의무다.
가장 민감한 표출 지점은 이사 책임이 될 것이다. 위험이 현실화되면, 질문은 과거를 향한다. 누가 알고 있었는가? 누가 알았어야 했는가? 누가 행동했어야 했는가? 그리고 business judgment rule은 생각보다 좁은 보호만 제공할 것이다. 이 규칙은 정보에 기초한 기업 판단을 보호할 뿐, 선택이 아닌 무행동은 보호하지 않는다.
공적 유럽 문서가 명시하고, 날짜를 부여하고, 문서화한 위험을 무시하는 구조 설정은, 성실한 조사(due inquiry)의 심사를 통과하지 못한다. 이는 논쟁 가능한 재량적 선택이 아니라, 정보에 기초하지 않은 선택이다. 이사회에 이 주제를 상정하지 않았고, 암호 인벤토리를 요구하지 않았으며, 핵심 공급자의 계획을 점검하지 않은 이사는, 사건의 예측 불가능성을 주장하기 어려울 것이다.
입법보다 시장이 먼저 움직일 가능성도 고려해야 한다. 암호 인벤토리와 마이그레이션 계획이 곧 사이버 보험의 인수 조건으로, 그리고 기업결합 등 비정상적 거래의 실사 기준으로 편입될 가능성이 크다. 준비되지 않은 자는 더 높은 보험료를 지불하고, 가격 조정을 감수하며, 감사 지적을 받게 될 것이다.
유럽 입법자가 해야 할 일
이와 별개로, 암묵적 의무는 그 구조상 취약한 의무라는 사실은 남는다. 방어 가능한 최소 해석을 허용하고, 역설적인 경쟁 비대칭을 낳는다. 먼저 마이그레이션하는 자는 지연자가 회피하는 비용을 부담하지만, 전체 보안 수준은 가장 약한 고리의 수준에 머무른다. 그리고 주로 책임 판단이라는 사후(ex post) 효과를 낳는다. 이는 시스템적 위험을 관리하는 최악의 방식이다. 손실을 예방하기보다 분배하고, 입법자가 맡아야 할 일을 법원에 떠넘긴다.
따라서 제안은 한 줄로 요약할 수 있다. 암묵적 의무를 명시적 의무로 전환해, 포스트 양자 전환 의무를 디지털 금융법의 독자적 범주로 격상시키는 것이다.
이 의무를 배치하기에 가장 적절한 곳은 바로 Quantum Act일 것이다. 필요하다면 암호 위험 관리에 전념하는 ad hoc 장을 둘 수 있다. 또는 대안으로 DORA 개정 과정에서의 표적 개입도 가능하다. 의무는 기능의 중요도와 사업자의 규모라는 두 축을 따라 차등화되어야 한다. 기한은 구속력을 가져야 하며, 이미 알려진 일정(핵심 시스템은 2030년, 전체 완료는 2035년)을 반영해야 한다. 인증은 조화되어야 하며, Cybersecurity Act 체계에 연계되어야 하고, 마지막으로 문서화된 성실한 이행을 적합성 추정으로 전환하는 안전항(safe harbor)을 마련해야 한다. 감독은 기존 당국에 맡길 수 있다.
특히 암호자산에 대해서는, 서비스 제공이 허용되는 프로토콜에 대한 양자 저항성 요건, 보유자에 대한 정보 제공 의무, 질서 있는 마이그레이션 메커니즘이 필요하다. 그래야만 수탁자의 책임과 인프라 통제 사이의 비대칭이 해소된다.
비용에 대한 반론은 쉽게 답할 수 있다. 관련 있는 비교는 의무와 자유 사이가 아니라, 명시적 의무와 암묵적 의무 사이이기 때문이다. 후자는 어차피 동일한 의무에 기초해 비용을 부과하지만, 최악의 방식으로 비용을 분배한다. 지연자를 보상하고, 성실한 자를 처벌하며, 비용 청구를 분쟁으로 미룬다. 명시화는 부담을 새로 만드는 것이 아니다. 이를 확실하고, 모두에게 동일하며, 계획 가능하고, 보험 가능하게 만들 뿐이다.
여기에 한 가지 논거가 더 있다. 규제의 확실성 자체가 산업 정책이다. 언제, 어떻게 마이그레이션해야 하는지 아는 시장은, 10년의 가시성을 가지고 유럽산 포스트 양자 기술을 구매하는 시장이다. 인증이 수반된 유럽 차원의 전환 의무는, 연합의 표준을 양자 안전(quantum-safe) 금융의 글로벌 기준으로 만들 것이다. 이는, 드물게나마, 연합이 자국 내 생산을 목표로 한다고 선언한 기술 위에 서는 브뤼셀 효과다.
양자 위험은 디지털 금융의 시스템적 위험 가운데, 발생 여부가 확실하고(an), 이미 그 효과가 현실화된 유일한 위험이다. 법적으로 의미 있는 행태는 오늘 이루어지며, 책임은 내일, 사건이 이미 일어난 일을 관찰 가능하게 만들 때 드러난다. 이번만큼은 법률가가 다루어야 할 사건을 미리 알고 있다. 준비되지 않은 채 그날을 맞는다면, 그것은 용서받기 어려운 일일 것이다.
