Swan Bitcoin과 Prime Trust 소송 문제는 점점 확대되며, 2023년 가장 큰 암호화폐 커스터디 실패 사례 가운데 하나를 다시 조명하고 있다. PCT Litigation Trust는 Swan Bitcoin으로 운영되는 회사인 Electric Solidus, Inc.를 상대로 델라웨어 연방 파산법원(U.S. Bankruptcy Court for the District of Delaware)에 소송을 제기했다.
사건의 핵심에는 트러스트 측 주장에 따르면 파산 신청 이전에 Prime Trust에서 빠져나간 디지털 자산과 현금 유동성이 있다. 쟁점이 되는 규모는 약 11,994 비트코인, 2,466만 달러의 현금, 약 500만 달러 상당의 스테이블코인, 그리고 91,144 XRP다. 공개된 재구성 자료에서 인용된 현재 비트코인 가격을 기준으로 할 때, 청구 금액의 가치는 9억7천만 달러를 넘어선다.
그러나 문제는 단순히 숫자에 그치지 않는다. 진짜 쟁점은 해당 자금의 실질적인 소유자가 누구였는지, 그리고 그 이전이 파산 절차의 범위 안에서 회수 가능한지 여부다.
Summary
Prime Trust에서 빠져나간 자금으로 Swan Bitcoin이 도마 위에
델라웨어에 제기된 Prime Trust 소송은 PCT Litigation Trust가 파산 직전에 Prime Trust 밖으로 옮겨졌다고 주장하는 암호화폐와 현금을 회수하는 데 초점을 맞추고 있다.
Prime Core Technologies와 연관된 이 사건 기록은 업계에서 가장 민감한 쟁점 가운데 하나를 다루고 있다. 바로 고객 자산, 트러스트에 보관된 자산, 그리고 파산 절차에서 채권자들에게 배분 가능한 재산 사이의 분리 문제다.
소장에서 언급된 수치는 시장의 관심을 즉각 끌어모았다.
- 약 11,994 비트코인
- 2,466만 달러의 현금
- 약 500만 달러 상당의 스테이블코인
- 91,144 XRP
Swan Bitcoin Prime Trust 파산 사건은 단일 기업만의 문제가 아니다. 암호화폐 커스터디 업체가 붕괴할 때 고객 자산이 어떻게 취급되는지를 근본적으로 되묻는 사안이다. 이는 서비스 제공자, 투자자, 그리고 인프라를 제3자에 의존하는 기업 모두에게 직결되는 주제다.
비공개 정보 사용 의혹에 대한 주장
소장에서 가장 민감한 부분 가운데 하나는 비공개 정보 사용에 대한 혐의다. 소장에 따르면 Swan은 Prime Trust의 붕괴 직전 손실을 피하기 위해 행동했다는 것이다.
트러스트 측 주장은 Swan이 2023년 5월 25일, Prime과 네바다 금융기관국(Nevada Financial Institutions Division)의 회의 하루 전에 Prime Trust로부터 모든 활동을 옮기도록 요청했다는 것이다. 트러스트는 이 타이밍이 우연이 아니며, 그 덕분에 Swan은 다른 Prime 고객들이 겪게 된 손실을 피할 수 있었다고 본다.
소장에는 Swan이 “catastrophic losses를 피하기 위해 Prime이 파산 신청을 하기 직전에 법정화폐와 암호화폐를 Prime에서 이전해야 한다는 사실을 알고 있었다(“knew to transfer fiat and crypto from Prime immediately prior to Prime filing for bankruptcy to avoid catastrophic losses”)”고 주장되어 있다. 다만 이는 소송에서 제기된 혐의일 뿐, 아직 법원이 확정한 사실은 아니다.
이 점 역시 분쟁의 핵심 쟁점 가운데 하나다. 단순히 자산 이동 자체뿐 아니라, 그 이동이 이루어진 정황이 문제다. 법원이 이전 시점과 비공개 정보 접근 여부를 중요하게 본다면, 이 사건은 향후 암호화폐 커스터디와 파산 관련 분쟁에서 중요한 선례가 될 수 있다.
Swan의 방어 논리: 자산은 고객 소유였다
Swan은 소송의 기본 전제를 부인하고 있다. 회사 측 대표 명의의 성명에 따르면, Prime Trust는 고객 자산을 “individually-owned trust accounts(개별 소유 트러스트 계정)”에 보관하고 있었다는 것이다.
Swan의 입장은 분명하다. 트러스트 회사가 고객을 대신해 보관하는 자산은 일반 무담보 채권자에게 제공되어서는 안 된다는 것이다. 같은 방어 논리에서, 대표는 “트러스트 회사가 보유한 고객 자산은 일반 무담보 채권자에게 제공되지 않으며, 법원이 그렇게 판단할 것으로 기대한다(“Customer assets held by a trust company are not available to general unsecured creditors, and we expect the courts to say so.”)”고 밝혔다.
Swan Bitcoin 대 Prime Trust 소송의 핵심 쟁점
여기서 Swan Bitcoin 대 Prime Trust 소송의 법적 핵심이 드러난다. 한쪽에서는 트러스트가 해당 자금을 파산 재단 안으로 다시 끌어들이려 하고, 다른 한쪽에서는 Swan이 이를 채권자들이 집행할 수 있는 재산이 아니라 별도로 보관된 고객 자산이라고 주장한다.
실무적으로 법원은 세 가지 측면을 판단해야 한다. 커스터디 계약의 내용, 이전이 이루어진 정확한 시점, 그리고 자산의 실질적인 소유권이다.
Prime Trust 붕괴의 여파는 계속된다
Prime Trust는 이미 2023년에 한 차례 큰 주목을 받았다. 네바다 규제 당국이 이 커스터디 업체가 지급불능 상태에 있으며 고객의 출금 요청을 충족시키지 못하고 있다고 지적했기 때문이다. 그 이후 관리명령(receivership)과 Chapter 11 파산 절차가 이어지며 긴 소송의 연쇄가 시작되었다.
이번 새 소송은 Prime Trust 파산과 고객 문제가 초기 붕괴 보도를 훨씬 넘어 여전히 미해결 사안으로 남아 있음을 보여준다. 법원에 제기되는 새로운 조치마다 같은 질문이 다시 떠오른다. 커스터디 구조가 붕괴될 때, 고객 자산은 어떻게 분류되고 보호되는가?
시장 입장에서 이는 주변적인 분쟁이 아니다. 이런 사례들은 암호화폐 커스터디에 대한 신뢰, 사업자들이 인프라 파트너를 선택하는 방식, 그리고 커스터디 변경 및 사용자 리스크에 대한 인식에 영향을 미친다. 거의 12,000 비트코인이 걸려 있을 때, 문제는 기술적 논의를 넘어 시스템 리스크의 차원으로 옮겨간다.
델라웨어 사건이 Swan을 넘어서는 이유
델라웨어 파산법원은 이제 Swan과 Prime Trust 간의 관계를 넘어서는 소송을 다루고 있다. 특정 자산이 실제로 트러스트 안에서 분리 보관되어 있었다는 점이 드러난다면, 이번 판결은 고객 자금과 파산 재단 사이에 명확한 분리를 주장하는 쪽의 입장을 강화할 수 있다.
반대로 트러스트 측 주장이 받아들여진다면, 업계에 전해지는 메시지도 그에 못지않게 강력할 것이다. 암호화폐 관련 파산에서 계약 구조와 이전 시점이 보호와 강제 회수 사이의 차이를 가를 수 있다는 의미이기 때문이다.
이 때문에 Swan Bitcoin 대 Prime Trust 소송은 업계의 이목을 끌고 있다. BTC, 현금, 기타 토큰 이전을 둘러싼 분쟁 뒤에는 업계 전체를 향한 질문이 자리하고 있다. 중개기관이 붕괴하는 순간, 그 기관이 보관하던 자산을 실제로 통제하는 주체는 누구인가?
