2026년 7월 7일 UTC 기준 새벽 2시 직후, 한 이더리움 트레이더는 200만 달러 상당의 이더(ETH)가 단 한 개의 블록 안에서 사실상 사라지는 것을 지켜봐야 했다. 해커의 소행도, 사기도 아니었고, 스왑이 조용히 거의 비어 있는 유동성 풀로 우회되도록 만든 라우팅 취약점 때문이었다. 이 사건은 현재 동일 블록 백런 추출(same-block backrun extraction)을 수반한 이더리움 트레이더 손실 익스플로잇 가운데 가장 극명하게 문서화된 사례 중 하나로, 탈중앙화 금융(DeFi)의 심장부에 존재하는 구조적 긴장을 드러낸다.
Summary
핵심 요약
- 한 이더리움 트레이더는 1,126.44 ETH(약 201만 달러)를 스왑하고, 약 1만 4,500달러 상당의 5,776 LIT 토큰만을 받으며 99.3% 손실을 입었다.
- 해당 스왑은 Uniswap v3의 저유동성 AVAIL/WETH 풀을 경유하도록 라우팅되었고, AVAIL의 지속 가능한 가격 대비 약 120배 수준의 가격으로 거래가 실행되었다.
- 블록 빌더 Titan은 동일 블록 내 동일 블록 백런 차익거래를 통해 180만 달러를 빌더 보상으로 추출했다.
- GoPlus Security는 이를 전형적인 샌드위치 공격이 아닌, “교과서적인 동일 블록 백런 추출 사례”로 분류했다.
- DefiLlama 데이터에 따르면 Titan은 2026년에만 블록 빌딩 수익으로 1억 1,260만 달러를 벌어들였다.
한 번의 트랜잭션에서 200만 달러가 1만 4,500달러가 된 과정
손실을 촉발한 트랜잭션은 온체인 데이터에 따르면 2026년 7월 7일 오전 1시 59분(UTC)에 발생했다. 트레이더는 겉보기에는 단순한 1,126.44 ETH 스왑을 시작했으며, 당시 가치는 약 201만 달러였다. 그러나 결과적으로 받은 것은 약 1만 4,500달러 상당의 5,776 LIT 토큰뿐이었다.
결과가 이렇게까지 참혹해진 이유는 라우팅에 있다. 탈중앙화 거래소(DEX) 라우터 — 0x 라우터로 식별된 — 는 약 1,117 ETH를 Uniswap v3의 저유동성 AVAIL/WETH 풀로 전송했다. 해당 풀이 보유한 유동성이 극히 적었기 때문에, 이 거래는 AVAIL이 이후 현실적으로 매도될 수 있는 가격의 약 120배 수준에서 실행되었다. 트레이더는 약 667만 개의 AVAIL 토큰을 받았지만, 가격이 지나치게 부풀려져 사실상 무가치한 수준이었다.
붕괴의 메커니즘
피해자의 스왑이 체결된 직후, 0x 라우터는 외부에서 조달한 소량의 AVAIL을 같은 풀에 매도했다. 이 과정에서 약 1,072 WETH가 풀에서 추출되었다. 그중 1,018 ETH — 180만 달러 상당 — 가 블록 빌더 보상으로 Titan에 지급되었다. 원래 트레이더가 받은 나머지 AVAIL 토큰은 이후 약 1만 4,200달러 상당의 LIT 토큰으로 스왑되었고, 이로써 원래 포지션에서의 99.3% 손실이 확정되었다.
여기서 순서가 중요하다. 추출은 피해자의 스왑과 완전히 동일한 블록 안에서, 그 이전에 어떤 프런트런 거래도 없이 일어났다. 바로 이 점이 이 사례를 전통적인 샌드위치 공격과 구분 짓는다.
Titan 블록 빌더, 단일 블록에서 180만 달러 추출
Titan은 이 트랜잭션에서 사실상 180만 달러를 챙겼다. 이는 블록 내 트랜잭션 순서를 정할 수 있는 이더리움 블록 빌더로서의 지위를 활용한 직접적인 결과다. 회사 측은 논평 요청에 응하지 않았다.
더 넓은 맥락에서 보면, 이 수치를 단발성 사건으로 치부하기 어렵다. DefiLlama 데이터에 따르면 Titan은 2026년에만 블록 빌딩 수익으로 1억 1,260만 달러를 축적했다. 가장 큰 하루 수익은 3월에 발생했으며, 당시 CoW Protocol에서 발생한 별도의 MEV 봇 사건을 통해 약 3,400만 달러의 차익거래 이익을 추출했다.
이 숫자들이 보여주는 것은 블록 빌딩이 단순한 기술 인프라 역할을 훨씬 넘어섰다는 점이다. 이제 블록 빌딩은 이더리움 트랜잭션 흐름 위에서 작동하는 하나의 수익 센터가 되었고, 일반 사용자들의 동의나 인지 없이 막대한 가치를 포착할 수 있는 구조가 되었다.
전문가 분석과 커뮤니티 반응
GoPlus Security는 평가에서 단호했다. 이번 사건은 “전형적인 샌드위치 공격이 아니라, 실제로 매우 불균형한 백러너 차익거래”라는 것이다. 이 회사는 이를 동일 블록 백런 추출의 교과서적인 사례로 설명하면서, 핵심적인 차이는 피해자의 스왑 이전에 어떤 프런트런 거래도 존재하지 않는다는 점이라고 지적했다. 익스플로잇은 유동성이 부족한 풀에서 주문이 이미 체결된 이후에 발생하며, 이 때문에 전통적인 샌드위치 공격 탐지 방식으로는 포착되기 어렵다.
트레이더가 실제로 할 수 있는 일
크립토 트레이더 Ruslan Khairullin은 경고를 직설적으로 표현했다. “라우트를 읽기도 전에 확인 버튼을 더 빨리 눌렀을 때 이런 일이 벌어진다. 실시간으로 보기에는 매우 고통스러운 교훈이다.” 함의는 분명하다 — 트레이더가 서명 전에 트랜잭션 라우트를 검토했다면, AVAIL/WETH 풀을 경유하는 경로가 보였을 것이고, 스왑을 취소하거나 다른 경로로 변경할 수 있었을 것이다.
조언만 들으면 간단해 보인다. 그러나 실제로 DEX 인터페이스는 라우팅 세부 정보를 눈에 잘 띄게 보여주지 않는 경우가 많고, 대부분의 사용자는 이를 꼼꼼히 확인하지 않는다. 인터페이스가 보여주는 것과 라우터가 실제로 실행하는 것 사이의 간극에서 이러한 손실이 발생한다.
MEV 추출과 DeFi 인프라의 숨은 비용
이번 사건의 더 큰 의미는 이더리움에서 현재 진행 중인 MEV 추출의 상태를 보여준다는 점에 있다. 최대 추출 가능 가치(Maximal Extractable Value, MEV) — 블록 빌더와 검증인이 트랜잭션의 순서, 포함 여부, 제외 여부를 조정함으로써 얻을 수 있는 이익 — 는 Titan의 수치를 기준으로 할 때, 이더리움 블록 빌딩 레이어에서만 연간 1억 1,300만 달러 규모의 산업으로 성장했다는 데이터가 나오고 있다.
이 정도 규모가 되면 블록 빌더의 인센티브 구조는 일반 트레이더의 이해관계와 근본적으로 어긋나게 된다. 단 한 건의 트랜잭션 순서를 조정해 180만 달러를 벌 수 있다면, 빌더 입장에서는 그렇게 하지 않을 합리적인 이유가 없다. 반면, 얇은 풀을 경유하도록 라우팅된 스왑의 대가는 트레이더가 치르게 되며, 그 이유를 끝내 이해하지 못하는 경우도 많다.
이더리움 연구자들은 장기적인 대응책으로, 빌더가 트랜잭션이 커밋되기 전에 세부 내용을 볼 수 없도록 하는 암호화된 멤풀 설계를 검토해 왔다. 이러한 제안들이 연구 단계에서 실제 프로덕션으로 옮겨가기 전까지는, 트랜잭션 라우트를 확인하는 책임이 전적으로 개별 트레이더에게 남아 있다. 이는 대부분의 리테일 참여자들이 감당하기 어려운 부담이며, 현재 생태계의 도구들도 이를 충분히 완화해 주지 못하고 있다.
FAQ
이더리움 트레이더가 거의 200만 달러를 잃게 된 원인은 무엇인가?
손실은 동일 블록 백런 익스플로잇으로 인해 발생했다. 트레이더의 스왑이 Uniswap v3의 저유동성 AVAIL/WETH 풀을 경유하도록 라우팅되면서, 거래가 AVAIL의 지속 가능한 가격 대비 약 120배 수준에서 실행되었고, 그 결과 가치가 거의 전부 소멸하는 손실이 발생했다.
블록 빌더 Titan은 이 익스플로잇에서 어떻게 이익을 얻었는가?
Titan은 동일 블록 내에서 백러너 차익거래 전략을 실행해 약 180만 달러를 블록 빌더 보상으로 추출했다. 피해자의 스왑으로 가격이 이미 부풀려진 뒤, 외부에서 조달한 AVAIL을 해당 풀에 매도하고, 그 수익을 빌더 보상 형태로 회수한 것이다.
이 익스플로잇은 전통적인 샌드위치 공격과 어떻게 다른가?
GoPlus Security는 이를 동일 블록 백런 차익거래로 설명했으며, 추출이 피해자의 스왑 이후에만 일어나고 그 이전에는 어떤 프런트런 거래도 존재하지 않는다고 밝혔다. 전통적인 샌드위치 공격에서는 공격자가 피해자보다 먼저 매수 주문을 넣고, 이후 매도 주문을 배치한다. 그러나 이번 사례에서는 프런트런 구성 요소가 없었다.
트레이더는 이러한 손실을 피하기 위해 어떤 조치를 취할 수 있는가?
트레이더는 탈중앙화 거래소에서 대규모 스왑을 실행하기 전에, 트랜잭션 라우팅 경로 전체를 면밀히 확인해야 한다. 라우트를 검토하면 주문이 저유동성 풀이나 잠재적으로 악용 가능한 풀로 향하고 있는지 확인할 수 있으며, 서명 전에 스왑을 취소하거나 다른 경로로 변경할 수 있다.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”이더리움 트레이더가 거의 200만 달러를 잃게 된 원인은 무엇인가?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”손실은 동일 블록 백런 익스플로잇으로 인해 발생했다. 트레이더의 스왑이 Uniswap v3의 저유동성 AVAIL/WETH 풀을 경유하도록 라우팅되면서, 거래가 AVAIL의 지속 가능한 가격 대비 약 120배 수준에서 실행되었고, 그 결과 가치가 거의 전부 소멸하는 손실이 발생했다.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”블록 빌더 Titan은 이 익스플로잇에서 어떻게 이익을 얻었는가?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Titan은 동일 블록 내에서 백러너 차익거래 전략을 실행해 약 180만 달러를 블록 빌더 보상으로 추출했다. 피해자의 스왑으로 가격이 이미 부풀려진 뒤, 외부에서 조달한 AVAIL을 해당 풀에 매도하고, 그 수익을 빌더 보상 형태로 회수한 것이다.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”이 익스플로잇은 전통적인 샌드위치 공격과 어떻게 다른가?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”GoPlus Security는 이를 동일 블록 백런 차익거래로 설명했으며, 추출이 피해자의 스왑 이후에만 일어나고 그 이전에는 어떤 프런트런 거래도 존재하지 않는다고 밝혔다. 전통적인 샌드위치 공격에서는 공격자가 피해자보다 먼저 매수 주문을 넣고, 이후 매도 주문을 배치한다. 그러나 이번 사례에서는 프런트런 구성 요소가 없었다.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”트레이더는 이러한 손실을 피하기 위해 어떤 조치를 취할 수 있는가?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”트레이더는 탈중앙화 거래소에서 대규모 스왑을 실행하기 전에, 트랜잭션 라우팅 경로 전체를 면밀히 확인해야 한다. 라우트를 검토하면 주문이 저유동성 풀이나 잠재적으로 악용 가능한 풀로 향하고 있는지 확인할 수 있으며, 서명 전에 스왑을 취소하거나 다른 경로로 변경할 수 있다.”}}]}
이 기사는 인공지능의 도움을 받아 제작되었으며, 편집팀의 검수를 거쳤습니다.
